基于定量分析角度开展的学科交叉研究与启示(2) - 科学学研究杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表- 科学学研究

来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。一、投稿方式： 1、请从我刊官网直接投稿。 2、请从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。二、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

基于定量分析角度开展的学科交叉研究与启示(2)

作者:

关键词:

摘要：

Bauer(1990)认为制度性的因素是阻碍学科交叉的一种典型因素，即使专家能够公正毫无偏见的评议项目，但由于制度上的一些因素，如学科类别，学科交叉项目往往由于不能归到现有的学科类别体系而导致在申请时无所适从［9］。Alan L Porter等(2006)则从背景因素和操作因素两个方面分析了影响学科交叉的系统因素，提出包括资助计划、申请书的评议过程、组织的开放性、奖励结构以及地理位置等都会影响到学科交叉研究活动［10］。Grit Laudel和Gloria Origgi(2006)指出，学科交叉研究面临最大的问题是评价问题，包括学科交叉论文手稿的评价、学科交叉项目申请的评价还有学科交叉研究中心机构的评价等，因为来自不同学科研究领域的评议专家的意见很难获得统一［11］。Liv Langfeldt(2006)同样指出目前同行评议系统面临的挑战是:偏见、利益冲突以及学科交叉研究的评价，前两种是同行评议固有的问题，而学科交叉研究评价是同行评议系统面临的新问题［12］。

在诸多学者针对学科交叉影响因素的研究的基础上，OECD给出了判断一项学科交叉研究是否能成功的几项准则:一是从一开始时所有相关的学科都应该被包括到项目的研究中，包括研究问题的设定和研究的方法学等;二是有着清晰的领导和合作关系，学科交叉研究团队小组有着详细的合作安排是取得成功的保证;三是与来自其他研究领域的科学家的合作能力，包括对其他研究领域核心问题和基础理论假设的充分理解能力;四是领导学科交叉科研活动小组的科学家必须是“一个某学科领域优秀的专家，具有本学科极高的专业技能”，这是学科交叉成功的基础;五是学科交叉科研活动需要广泛的网络式分工工作，合适的时间安排和科学家学科之间知识与方法的迁移能力也是必不可少的［13］。

总体上，已有关于学科交叉研究更多的是从定性的角度来分析这种科研活动的内涵、特征与规律，很多是基于研究者自身的感受以及思辨等角度来进行分析。近年来，随着计算机科学和信息技术的快速发展，一些定量数据可以较为便利的通过网络获取，因而，在学科交叉研究过程中，采用定量的分析方法来描述学科交叉研究活动的特征、遇到的障碍和影响因素等成为该领域的一个新的趋势。

2 基于文献计量学开展的学科交叉评价研究

文献计量学在科技评价中有着广泛的应用，不少专家也从文献计量的角度来分析学科交叉研究如何评价以及在评价方面遇到的问题与障碍等。Porter等(1985)基于ESI数据库中分析了19份杂志中的383篇开展学科交叉方面的论文，范围横跨了大部分科学分类体系:工程学、生命科学、物质科学和社会科学。他们发现了一个可以用来测量学科交叉活跃度的潜在指标—学科分类外的引用百分比(the percentage of Citations Outside Category)，即一篇文章被学科分类之外的领域所引用的次数与其总次数的比例，基于这个指数的高低可以用来评价一项研究工作的学科交叉状态如何，如该比例越高，表明该项工作的学科交叉程度越高［14］。

此外，Porter等(1985)还将文献计量学和同行评议方法以及统计方法结合起来，分析了美国NSF的38个学科交叉项目(研究领域为:神经生物学、环境地理学、考古学、地震减灾—社会反应与科技对残疾人的帮助等)的257份申请书的评议情况，这些项目申请都获得了资助，涵盖了从基础研究到应用与政策研究等方面。结果发现:学术性较强的单位，基础科学方面的学科交叉项目能得到较好的评议结果，而工程类，应用与政策科学研究类，学术性较差的单位的学科交叉项目的评价结果较差。看来决定学科交叉项目评议结果的一个重要因素就是项目申请人是否具有较强的学术背景。此外，当项目申请人和评议人的学科类别不一致时，学科交叉的项目有被评议较低的倾向。最后，作者得出结论，认为在同行评议的系统内学科交叉项目的结果往往有容易被评议较低的倾向［15］。

通常情况下同行判断与文献计量的结果具有很好的一致性。但是，对于学科交叉项目而言却非如此，这从Porter等(1985)的研究中可以看出，但是Rina等(2001)的一项研究却不认可这点。在该研究中他们对学科交叉程度给出了一个操作定义:以物理学领域为例，如果一些项目为物理学领域的学科交叉项目，则该项目的学科交叉程度计算方法为:该项目在非物理学领域的出版物占该项目的出版物总数的比例。如某学科交叉项目共发表100篇论文，其中有60篇发表在非物理学领域的刊物上，则该项目的交叉程度为60%。Rina等采集了荷兰1985－1994年期间的200个物理学领域的学科交叉项目共篇出版物。对其中出版物在10篇以上的185个项目进行了分析，每个项目的平均出版物为96篇。结果发现:荷兰物理学领域的学科交叉项目平均交叉程度为36%，每个交叉项目的出版物与学科交叉的程度并没有显著的相关;但是，当交叉项目的出版物数量大于50时，项目的学科交叉程度与出版物的引用率成负相关，与其篇均引用率也是负相关，即项目的学科交叉程度越高，即该项目发表在非物理学领域的出版物越多，其出版物的引用率越低。而且随着出版物的数量越多，其相关系数逐渐增加。

文章来源：《科学学研究》网址: http://www.kxxyj.cn/qikandaodu/2021/0707/622.html